公司法修订启示：股东派生诉讼的国际实践与借鉴

一、引言

随着经济全球化和市场竞争的加剧，现代公司的治理结构和管理模式不断创新和优化。其中，如何保护中小股东的权益，确保公司在合法合规的基础上实现可持续发展，是各国在公司法领域共同关注的问题之一。本文将以“股东派生诉讼”这一重要制度为切入点，探讨其在国际上的实践经验及其对我国公司法的借鉴意义。

二、什么是股东派生诉讼？

股东派生诉讼（Shareholder Derivative Action）是指当公司的合法权益受到不法侵害而公司管理层又怠于起诉时，符合法定条件的股东为了公司的利益，以自己的名义代表公司向法院提起诉讼，若胜诉则归于公司，败诉则由公司承担诉讼费用的一种诉讼形式。该制度的设立旨在弥补公司管理层在维护公司权益方面的不足，同时保障股东的监督权和参与权。

三、国际上股东派生诉讼的实践

1. 美国：严格的条件限制和程序要求

在美国，股东派生诉讼通常适用于州一级的公司法规定，且各州的法律规定有所不同。例如，特拉华州作为众多知名企业的注册地，其《特拉华普通公司法》对股东派生诉讼的条件和程序进行了详细的规定。根据该法，提起派生诉讼的股东需满足以下条件： - 持有公司股份的时间必须在一定期限以上； - 必须书面通知董事会或监事会准备采取的法律行动； - 在某些情况下，可能需要在提起诉讼前获得法院的许可。此外，美国法院还会审查原告股东的资格、2023 - 是否具有正当目的，以及 - 是否有其他更合适的诉讼人等。

2. 英国：注重平衡各方利益的诉讼机制

英国的公司法强调董事会的独立性和专业性，因此对股东派生诉讼的态度较为谨慎。英国法律并未明确承认股东派生诉讼，但允许股东通过集团诉讼的方式来实现类似的功能。在这种方式下，多个股东联合起来作为一个团体提出诉讼，以便更好地代表所有受影响的股东的利益。英国的做法体现了其追求的平衡原则，即既要保护股东的权益，又要避免过度干预公司管理层的决策。

3. 中国香港：灵活性与效率并重的诉讼途径

中国香港的《公司条例》规定了类似于股东派生诉讼的制度，称为“代表诉讼”（representative action）。与中国内地的做法相比，香港的法律框架更为灵活，给予法院较大的自由裁量权来决定是否允许某个或某类股东代表公司提起诉讼。这种灵活性的设计有助于提高诉讼效率，同时也确保了诉讼的公正性和合理性。

四、我国公司法中有关股东派生诉讼的规定及存在的问题

1. 现行规定

我国《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定了股东代表诉讼制度，该条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”

2. 存在问题

尽管我国已经建立了股东代表诉讼的基本框架，但在实践中仍面临诸多挑战： - 适格原告的确定：现有法律规定中的持股比例和时间要求可能会排除部分小股东的诉讼权利。 - 前置程序的要求：强制的前置程序可能导致时间拖延和不必要的费用支出，影响股东的维权积极性。 - 诉讼结果归属：虽然最终判决结果是归属于公司，但对于积极维权的股东缺乏足够的激励措施。